В Алтайском крае суд обязал местную жительницу выплатить соседям 54 тысячи рублей в качестве компенсации за теплицу, разрушенную упавшей с ее участка березой. Ответчица пыталась доказать, что дерево рухнуло из-за непогоды, однако суды трех инстанций не приняли эти аргументы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции постановил, что владелец участка обязан принимать меры для предотвращения падения насаждений. Согласно данным Росгидромета, скорость ветра в день инцидента не превышала 17 метров в секунду, что не классифицируется как форс-мажорное обстоятельство.

Кандидат юридических наук Лиана Камалиева в беседе с изданием РГ уточнила нюансы подобной судебной практики. По ее словам, ответственность не возлагается на собственника автоматически. Судебные органы всегда оценивают состояние дерева и объективные причины его падения. Если владелец не спилил аварийное насаждение, он обязан возместить ущерб. В случае же непредотвратимых природных катаклизмов вина с собственника снимается.

Аналогичная практика применяется и к юридическим лицам. Ранее Второй кассационный суд обязал управляющую компанию компенсировать ущерб автовладельцу за упавшую ветку сухого дерева, так как организация своевременно не провела кронирование и не смогла списать инцидент на сильный ветер.