Выбор суда присяжных в некоторых уголовных делах может привести к более суровому наказанию после обвинительного вердикта. Правозащитники и юристы считают, что такая практика способна уменьшить число процессов с участием присяжных: обвиняемые будут опасаться повышенного срока и предпочтут рассмотрение дела профессиональным судьёй.

В качестве примера специалисты приводят дело москвички Ольги Колосович. Женщину обвиняли в убийстве брата её гражданского мужа, которого она считала домашним тираном. Присяжные дважды выносили оправдательный вердикт, однако при третьем рассмотрении признали Колосович виновной. Судья назначил ей 8,5 года лишения свободы.

Бывший следователь СКР Андрей Гривцов пояснил, что при указании в вердикте на возможность снисхождения суд не вправе назначить более двух третей максимального наказания по статье. В деле Колосович, по его словам, санкция предусматривала от 6 до 15 лет, поэтому верхний предел с учётом снисхождения составлял 10 лет. Назначенный срок оказался примерно средним между нижней и верхней границами.

При этом Гривцов отметил, что некоторые судьи, вынося обвинительные приговоры по делам с участием присяжных, назначают наказание строже, чем при рассмотрении дела без коллегии. Правозащитники называют такой подход неформальным «повышающим коэффициентом» и считают, что он препятствует развитию суда присяжных.